اندازه گیری کوانتومی، اطلاعات و زمان

این مقاله تلاشی بلندپروازانه برای حل یک پارادوکس شناخته شده فیزیک با معرفی مفهومی است که اکثر فیزیکدانان آن را انکار می کنند – یعنی وجود اطلاعات به صورت انتزاعی، مستقل از هر محیط فیزیکی مانند تراشه کامپیوتر یا مغز.

پارادوکس را «پیکان زمان» می نامند. پروژه فیزیک مدرن درک پدیده های بزرگ مقیاس از نظر برهمکنش بین ذرات زیراتمی است. پارادوکس از این واقعیت ناشی می شود که در زندگی روزمره زمان یک خیابان یک طرفه است. ما گذشته را به یاد می آوریم، اما آینده را نه. چیزها به طور خود به خود می شکنند یا از هم می پاشند. آنها هرگز خود به خود خود را تعمیر نمی کنند یا در ساختارهای جدید جمع می شوند. اما قوانین حاکم بر ذرات زیراتمی کاملاً متقارن زمان هستند. فیلمی از برخورد و جهش دو ذره از یکدیگر (یا معادل کوانتومی) می تواند به جلو یا عقب حرکت کند و شما هرگز تفاوت را نمی دانید. بنابراین تناقض این است: چگونه فیزیک ماکروسکوپی، که در یک جهت پیش می‌رود، تنها از دینامیک ذرات زیراتمی که نسبت به جهت زمان بی‌تفاوت است، بیرون می‌آید؟

برای حل این پارادوکس، من پیشنهاد می‌کنم که اطلاعات موجودیت خاص خود را دارد، و همانطور که موجودات ذی‌شعور در سراسر جهان مشاهدات خود را انجام می‌دهند، مجموع اطلاعات دائماً در حال انباشته شدن است. این انباشت اطلاعات یک جهت ترجیحی را در طول زمان تعیین می کند.

در واقع شواهد مختلفی وجود دارد مبنی بر اینکه اطلاعات می تواند خارج از حوزه ای که ما آن را «فیزیکی» می نامیم وجود داشته باشد، اما این شواهد در حوزه ای به نام «پارا روانشناسی» است و اکثر فیزیکدانان آن را انکار می کنند. (بر مبنای نظری) که واقعی است

من کسب اطلاعات را به فرآیند اندازه گیری کوانتومی مرتبط می کنم. “مسئله اندازه گیری” در مکانیک کوانتومی دومین مسئله عمیق و خاردار است که فیزیکدانان در مورد آن به توافق نرسیده اند.

من سنتز پیشنهادی خود را تحریک آمیز می نامم الگوی آکاشیک. وقتی این را در یک مجله فیزیک منتشر می کنم، به نام دیگری نیاز دارم.

در پایان این مقاله، متذکر می شوم که به نظر می رسد مدل آکاشیک من به توافق جهانی در مورد آنچه گذشته و آینده است نیاز دارد. بنابراین من به نسبیت انیشتین برخورد می کنم که بر اساس آن زمان نسبی است و بین ناظران مختلف توافقی وجود ندارد. من فکر می کنم این مشکل را می توان به طور رضایت بخشی حل کرد، اما امروز نه.

انیشتین در اواخر عمر خود نامه ای برای تسلیت به خانواده یکی از دوستانش نوشت.

“حالا او کمی قبل از من این دنیای عجیب را ترک کرد. این معنایی ندارد. برای ما که به فیزیک اعتقاد داریم، تمایز بین گذشته، حال و آینده تنها یک توهم سرسختانه است.” (AE 1955)

وقتی کسی سعی می‌کند شما را متقاعد کند که به دلیل دیوانه‌گی، شواهد حواس خود را نادیده بگیرید، «گاز لایت» می‌گوییم. علم قرار است تجربه ما را توضیح دهد، نه اینکه به ما بگوید که برای تجربه آن اشتباه می کنیم.

البته حق با انیشتین در مورد فیزیک بود. در فیزیک “اکنون” وجود ندارد. زمان مختصاتی است درست مانند x و y، یا طول و عرض جغرافیایی، یا «خیابان ششم در خیابان 42d». “اکنون” فقط یک عدد است که به یک موقعیت دلخواه در محور زمان اختصاص داده شده است.

اکهارد توله مایل است مخالف باشد. اکنون تنها چیزی است که داریم، تنها چیزی که می دانیم. جوهر مقطر تجربه «اکنون» است.

هدف من در این مقاله این است که تجربه «اکنون» را با چیزی که در مکانیک کوانتومی «اندازه‌گیری» یا «مشاهده» یا «فروپاشی تابع موج» نامیده می‌شود، مرتبط کنم. آنچه از این نتیجه حاصل می شود، حل چندین بحث و معما است که دهه ها فیزیک را درگیر خود کرده است.

در فرمول 1925 مکانیک کوانتومی (QM) (هنوز اساس فیزیک اتمی مدرن)، واقعیت زیربنایی ذرات نیست، بلکه پیکربندی ذرات است. تابع موج (WF) به احتمال اینکه هر اندازه گیری از این پیکربندی نتیجه معینی را ایجاد کند، مرتبط است. معادله شرودینگر (SE) معادله اساسی حرکت است. برای QM همان چیزی است که F=ma برای مکانیک نیوتنی است. SE نشان می دهد که چگونه WF لحظه به لحظه تغییر می کند و نتیجه اندازه گیری ها را پیش بینی می کند. اما قانونی وجود دارد که به اندازه SE بخشی از QM است. این قانون بیان می‌کند که در زمان اندازه‌گیری، SE بازنشانی می‌شود – نه از جایی که درست قبل از اندازه‌گیری بود، بلکه از یک WF با ظاهر مصنوعی که در آن همه احتمالات در یک نقطه متمرکز است، آن نقطه نتیجه اندازه‌گیری است. تابع احتمال با یک عبارت قطعیت جایگزین می شود، نتیجه اندازه گیری از قبل مشخص است، بنابراین احتمال آن دقیقاً یک است. این معمولا به عنوان “فروپاشی تابع موج” نامیده می شود. [Quoting myself]

اندازه‌گیری‌ها و ناظران نقش آشکاری در نظریه کوانتومی دارند که در فیزیک ماقبل کوانتوم کاملاً وجود ندارد. فیزیکدانان برای 100 سال در مورد آنچه که یک “اندازه گیری” را تشکیل می دهد، بحث کرده اند، به طور معادل، چه چیزی باعث فروپاشی یک تابع موج می شود؟ بیشتر آنها می خواهند چیزی “فیزیکی” باشد، چیزی در مورد ذرات در فضا-زمان. اما نظر من (اقلیت) این است که نمی تواند “فیزیکی” باشد، زیرا هر چیزی که از ذرات در فضازمان ساخته شده است را می توان در تابع موج گنجاند و بنابراین تابع معادله شرودینگر است. اندازه گیری طبق تعریف یک استثنا از معادله شرودینگر است. [My blog on this subject]

(این دیدگاه بیشتر با جان فون نویمان در متن خود در مورد QM و یوجین ویگنر، در مقاله ای در سال 1963 مرتبط است. در سال 1932، فون نویمان اولین کسی بود که کار پیشگامانه شرودینگر، هایزنبرگ و دیراک را در یک روایت منسجم ترکیب کرد. خود نیز این دیدگاه را پذیرفت که آگاهی عنصری ضروری در درک اساسی QM است.)

هر یک از ما زندگی خود را به عنوان مجموعه ای از لحظات “حالا” تجربه می کنیم که هر کدام مملو از اطلاعاتی در مورد وضعیت بیرونی محیط اطراف و وضعیت درونی بدن و احساسات ما است. ما یاد گرفته‌ایم که این اطلاعات را کاملاً از حواس و سیستم عصبی ببینیم، اما ممکن است برخی از اطلاعات دریافتی تله‌پاتیک یا روشن بینانه باشند و در سطوح ناخودآگاه دریافت شوند. مشاهدات ما تابع موج را از بین می برد. توابع موج به ذرات کوچک محدود نمی شود. یک تابع موج را می توان به یک شی ماکروسکوپی یا کل صحنه اعمال کرد. بر اساس تحقیقات دین رادین، اطلاعات فراحسی که ما دریافت می کنیم نیز به نظر می رسد اثر کوچک شدن (حداقل تا حدی) تابع موج را داشته باشد.

فیزیک متعارف تجربیات لحظه ای ما را به عنوان پدیده های بیولوژیکی بدون معنای فیزیکی اساسی در نظر می گیرد. این هفته به من تعجب کرد که چقدر عجیب است که فیزیکدانان نتوانسته اند بین تجربه ما از “اکنون” و مفهوم اندازه گیری کوانتومی ارتباط برقرار کنند.

تز من در این مقاله این است که تجربه “اکنون” دقیقاً فروپاشی تابع موج است و همچنین منشأ عدم تقارن بین گذشته و آینده (مربوط به قانون دوم ترمودینامیک) است که یکی دیگر از مناقشات بزرگ و طولانی مدت در دانش فیزیک بنیادی است.

(اگر قبلاً این را فهمیده اید از این بخش رد شوید.)

در اینجا پارادوکسی وجود دارد که فیزیک جریان اصلی 150 سال برای پذیرش آن تلاش کرده است.

از قرن 19، پروژه فیزیک بوده است تقلیل گر. ادعای فیزیک که یک علم بنیادی است، یک واقعیت سطح زمین، این است که همه چیزهای پیچیده را می توان برحسب اجزای ساده ترشان فهمید. شیمی صرفاً فیزیک اتم هاست. حیوانات و گیاهان صرفاً ماشین های بسیار پیچیده ای هستند که از قوانین شیمی و فیزیک پیروی می کنند. ادعا این است که اصولاً همه اینها را می توان به عنوان فیزیک فهمید. ما قوانینی را می دانیم که ذرات از آنها پیروی می کنند، و اگر قدرت محاسباتی کافی داشتیم، می توانستیم بوم شناسی، روانشناسی، سیاست جهانی را از نظر تعاملات بین تعداد زیادی از ذرات درک کنیم.

کلمه ای که استفاده می کنیم «ظهور» است. همه پدیده های مقیاس بزرگتر از تعامل قطعات در مقیاس کوچکتر ناشی می شوند.

من عجله دارم نظر بدهم که فکر می کنم این احتمالاً درست نیست. من فکر می کنم که سیستم های زنده رفتار خاص خود را دارند که فراتر از آن چیزی است که می توان با تجزیه و تحلیل شیمی و فیزیک آنها توضیح داد. این موضوع کتاب آینده من است.

این اصل پارادوکس است: تمام قوانین حاکم بر اتم ها و ذرات نسبت به جهت زمان بی تفاوت هستند. (در این بیانیه استثنائات جزئی وجود دارد، پاورقی هایی که به آنچه در ادامه می آید بی ربط هستند.) اما در تجربه ما، زمان رو به جلو و زمان عقب بسیار متفاوت است. چگونه ممکن است که درک پدیده های جهت دار در مقیاس بزرگ از فعل و انفعالات در مقیاس کوچک ناشی شود که می تواند به راحتی به عقب رخ دهد؟

مسیر یک توپ پرتاب شده در هوا را در نظر بگیرید. پس از اینکه توپ از دست شما خارج شد، به سمت بالا منحنی می شود، اوج می گیرد و پایین می آید. یک منحنی سهموی به دنبال دارد که متقارن است. او به همان راحتی که می توانست به جلو برود می توانست از این راه برگردد.

دو توپ بیلیارد را روی یک میز بدون اصطکاک تصور کنید. آنها می توانند با هم برخورد کنند و در جهات مختلف پرواز کنند. اگر فیلم را به عقب برگردانید، باز هم برخورد واقع گرایانه ای را خواهید دید که از قوانین فیزیک تبعیت می کند.

این را با زندگی روزمره مقایسه کنید. یک لیوان شامپاین می اندازید و می شکند. این یک خیابان یک طرفه است – خود به خود جمع نمی شود. شما می توانید یک تخم مرغ را سرخ کنید، اما نمی توانید آن را سرخ کنید. شما می توانید یک ماشین اصطکاکی را فقط با فشار دادن ترمز متوقف کنید. اما برای رانندگی ماشین به یک منبع برق نیاز دارید.

تناقض فرمول‌بندی می‌شود: چگونه می‌توان پدیده‌های ماکروسکوپی – به وضوح و آشکاراً جهت‌دار زمان – «پدیده‌های نوظهور» باشند که صرفاً از نظر فیزیک میکروسکوپی قابل توضیح هستند که بین زمان جلو و عقب تمایز قائل نمی‌شوند؟

از نظر تاریخی، راه‌حل‌های پیشنهادی زیادی برای این پارادوکس ارائه شده است و پذیرفته‌شده‌ترین توضیحات مربوط به انفجار بزرگ و انبساط جهان است. سنتی است که بگوییم بیگ بنگ حالتی از آنتروپی بسیار پایین بود و جهت زمان با نگرش ما به این لحظه باورنکردنی تعیین می شود.

این یک پاسخ متعارف است، اما حتی فیزیکدانان متعارف آن را رضایت بخش نمی دانند. تعیین محل قرارگیری خرگوش در کلاه رضایت بخش تر خواهد بود. آیا چیزی در فیزیک بنیادی وجود دارد که جهت زمان را تعیین کند؟

در فیزیک کلاسیک، پاسخ منفی است. تمام قوانین نیوتن نسبت به پیکان زمان بی تفاوت است. اما فیزیک کوانتومی به صراحت ناظران را در بر می گیرد. مکانیک کوانتومی به صراحت ذهنی است و نه تنها در مورد اجسام موجود در فضا بلکه در مورد خود ما نیز کاربرد دارد. دانش برای این اشیاء

در فیزیک کوانتوم، “اندازه گیری” وجود دارد. پس از اندازه گیری، اطلاعاتی وجود دارد که قبل از اندازه گیری وجود نداشته است. منظور من در این مقاله این است که انباشت اطلاعات یک جهت را در طول زمان تعیین می کند. اطلاعات کوانتومی بذری است که همه پدیده های یک طرفه ای که می شناسیم از آن بیرون می آیند. حافظه، اصطکاک، تعادل دما، قانون دوم ترمودینامیک، همگی پیامدهای تجربیات ما از «حالا» و انباشت اطلاعاتی هستند که به طور جمعی جمع آوری می کنیم.

علم متعارف به ما می گوید که حافظه به یک وسیله ذخیره سازی نیاز دارد. تراشه های کامپیوتری مطمئناً حافظه را ذخیره می کنند. دانشمندان علوم اعصاب مدت‌ها تصور می‌کردند که حافظه در سیناپس‌های مغز ذخیره می‌شود، اما شواهدی برای این مدل مشخص نبود. در همین حال، نشانه هایی وجود دارد که حافظه ممکن است خارج از هر رسانه فیزیکی قابل شناسایی وجود داشته باشد.

• پروانه‌های مونارک در پاییز بازمی‌گردند، هزاران مایل به همان درختی که پدربزرگ‌بزرگ‌بزرگ‌بزرگ‌بزرگ‌بزرگ‌بزرگ و مادربزرگ‌شان زمستان‌گذرانی کردند. اطلاعات محل درخت و مسیر رسیدن به آن کجا بود؟
• آزمایش‌های مونیکا گالیانو نشان می‌دهد که گیاهان با وجود نداشتن سیستم عصبی یا اندام‌های حسی می‌توانند یاد بگیرند و به خاطر بسپارند.
• می توان کرم های مسطح را برای حرکت در یک پیچ و خم ساده آموزش داد. وقتی سر آنها بریده می شود، یک سر جدید از دم رشد می کند که تمرین را به یاد می آورد.
• در آزمایش‌های مشاهده از راه دور، بینندگان آموزش دیده (یا ذاتاً با استعداد) به اطلاعاتی دسترسی پیدا می‌کنند که هیچ مسیر قابل قبولی برای حواس آنها ندارد.
• به طور مشابه، شواهد حکایتی زیادی برای پیش‌شناخت، به‌ویژه در رویاها وجود دارد.
• گیرندگان پیوند قلب گاهی اوقات خاطراتی از اهداکننده به دست می آورند.

این مثال‌ها توجیهی برای جهش به مدلی است که در آن اطلاعات، زمانی که هر موجود آگاه به دست آورد، وجود دائمی خارج از هر بستر فیزیکی دارد.

• هر موجود آگاه می تواند از طریق مشاهده، دانش جدیدی ایجاد کند.
• این با آنچه که به طور سنتی “فروپاشی تابع موج” نامیده می شود سازگار است.
• دانش جدید به یک پایگاه دانش جهانی می افزاید که من به طرز تحریک آمیزی آن را رکوردهای آکاشیک می نامم.
• سوابق آکاشیک برای همه آگاهی در همه جا قابل دسترسی است. با این حال، مغز و سیستم عصبی فیلترهایی هستند که این دسترسی را محدود می‌کنند تا افراد تحت تأثیر اطلاعاتی که نمی‌توانند از آنها استفاده کنند غرق نشوند و بتوانند روی اطلاعاتی تمرکز کنند که به زنده ماندن و تولید مثل کمک می‌کند.
• این انباشت اطلاعات از آکاش به این معنی است که گذشته توسط مجموعه همه مشاهدات قبلی ثابت است (اگرچه 100٪ ثابت نیست)، در حالی که آینده باز و مشمول فرضیات احتمالی است. این معنی و کاربرد «تابع موج» است.

این مدل یک گسترش طبیعی برای توضیح رابطه بین تجربه فردی ما از خود و بدن-مغز که ما به طور آزمایشی آن را خود می نامیم پیدا می کند. مغز یک گیرنده فرستنده است که سیگنال‌های عصبی و داده‌های حسی را به موجودی آگاه هدایت می‌کند که وجود آن اساساً غیر فیزیکی است (ویلیام جیمز، 1898؛ رابرت اپستین، 2021).

روان‌پریشی توانایی‌ای است که هر یک از ما با آن متولد می‌شویم (Jahn & Dunne, 2007). در اوایل کودکی، ما یاد می گیریم که از این توانایی برای دستکاری انتقال دهنده های عصبی در مغز که روی یک چاقوی کوانتومی قرار دارند استفاده کنیم (کافمن و رادین، 2023). بیوفیدبک بسیار مؤثر است، زیرا اولاً، بقا و رفاه ما به آن بستگی دارد، و ثانیاً، ما ماشین‌های یادگیری جوان هستیم. در مدل من، هر یک از ما یک روح هستیم که مغز خود را دستکاری می کنیم و در نتیجه بدن خود را با استفاده از روان حرکتی در سطح کوانتومی انجام می دهیم.

قدرت عدد صفر: این مدل با شهود و تجربه ما سازگار است. مدل آکاشیک شامل گذشته ای نسبتاً شناخته شده و آینده ای باز است. این مدل صراحتاً تجربه بنیادی انسان از «اکنون» را به عنوان یک واقعیت مرکزی واقعیت ارتقا می‌دهد. اراده آزاد یکی دیگر از عناصر اساسی تجربه ما است که مدل های فیزیکی متعارف باید آن را به عنوان یک توهم رد کنند. بسط ذهن- بدن به مدل آکاشیک گزارشی طبیعی از تجربه ما از اراده آزاد است.

فراتر از آن، نیروی اول: این فرضیه که هوشیاری تابع موج را فرو می ریزد، تنها راه منطقی سازگار برای درک «مسئله اندازه گیری» مکانیک کوانتومی است، مشکلی که فیزیکدانان پس از یک قرن بحث نمی توانند روی آن توافق کنند.

دوم، مسئله دیرینه چگونگی برخاستن قانون دوم ترمودینامیک (مدیر زمان) از معادلات بنیادی (متقارن زمان) فیزیک، به گونه ای حل شده است که به علل دور از کیهان شناسی توجهی نداشته باشد. به طور خاص، پارادوکس را می توان اینگونه بیان کرد: «چرا ما گذشته را «می دانیم» اما از مکانیک آماری برای محاسبه احتمالات آینده استفاده می کنیم؟ پاسخ: سوابق آکاشیک انباشته ای از تمام دانش گذشته است. طبیعی است که بر اساس این رکورد، پیش‌بینی‌های احتمالی درباره آینده انجام دهیم، اما استفاده از مکانیک آماری برای پیش‌فرض‌هایی درباره گذشته منطقی نیست.

سوم، رک و پوست کنده، جامعه فیزیک باید بپذیرد که پایگاه داده وسیع آزمایشات فراروانشناختی با اصول اولیه فیزیک آنگونه که ما امروز آنها را می فهمیم در تضاد است. این یک سیگنال غیرقابل انکار است که مبانی فیزیک نیاز به فرمول بندی مجدد دارد و اشاره می کند که آگاهی در ساختار بنیادی واقعیت فیزیکی نقشی دارد. (آیا ماکس پلانک این را تقریباً یک قرن پیش به ما نگفته بود؟) برای کسانی که برای اولین بار به این ادبیات نزدیک می شوند، هر یک از کتاب های دین رادین نقطه ورود خواندنی و جذابی را ارائه می دهد (ذهن های درهم (2006)، فوق طبیعی (2013)). برای کتابشناسی آکادمیک‌تر از یافته‌های فراروان‌شناختی پایه، شواهد تجربی برای پدیده‌های فراروان‌شناختی: بررسی، اتزل کاردنا، 2018 را بخوانید. الگوی آکاشیک توضیحی طبیعی برای تله پاتی و روشن بینی ارائه می دهد. پیش‌شناخت به عنوان پیش‌بینی احتمالی آینده بر اساس برون‌یابی از سوابق آکاشیک توضیح داده می‌شود.

مدل کنونی تله پاتی و روشن بینی را به خوبی توضیح می دهد، اما روان کینزی را بدون توضیح باقی می گذارد. شواهد تجربی و حکایتی فراوانی برای روان حرکتی وجود دارد، اگرچه شواهد به اندازه شواهد تله پاتی و روشن بینی قطعی نیستند. Micropsychokinesis را می توان از طریق اثر Zeno کوانتومی معکوس در مدل گنجاند. Macro-PK نادر است، اما حکایت های زیادی وجود دارد که نمی توان آنها را رد کرد. مدل آکاشیک نمی تواند روان کینزی کلان را توضیح دهد.

دوم، مدل آکاشیک یک «اکنون» جهانی را فرض می‌کند که گذشته و آینده را جدا می‌کند، که نقض آشکار نسبیت خاص است. آشتی SR باید برای اصلاحات بعدی باقی بماند، اما دو نکته وجود دارد که ممکن است در حال حاضر به آن توجه کنیم.

اولاً، در کیهان‌شناسی بیگ بنگ مرسوم، یک سیستم مختصات در هر نقطه از فضا وجود دارد که یک تعریف طبیعی از «اکنون» در سطح محلی ارائه می‌کند. این روشی را برای تطبیق الگوی آکاشیک با نسبیت نشان می‌دهد که هنوز جزئیات آن باید بررسی شود.

دومی درهم تنیدگی و هر آنچه که دلالت دارد. جان بل (1964) ثابت کرد که اندازه گیری های انجام شده در آینده بر ذرات درهم تنیده در گذشته تأثیر می گذارد. اطلاعات در زمان به عقب سفر می کند، اما نه به گونه ای که بتوان از آن برای انتقال پیام استفاده کرد. این اندازه گیری ها خواهد بود بخشی از سوابق آکاشیک و ممکن است که آنها آنها در حال حاضر هستند. این راه‌هایی را برای توضیح احتمالی پیش‌آگاهی ارائه می‌دهد و همچنین این احتمال جالب را ارائه می‌دهد که مدل آکاشیک پیش‌بینی‌های قابل آزمایشی دارد، به‌ویژه برای قلمرو فراروان‌شناسی.

هستی شناسی ارائه شده توسط علم متعارف بر اساس قوانین فیزیکی است که با 150 سال تحقیق فراروانشناختی در تضاد است. اکثر فیزیکدانان این جعل آشکار اساس علم خود را نادیده گرفته اند، نه به این دلیل که شواهد ضعیف هستند، بلکه به این دلیل که تغییراتی که لازم است آنقدر انقلابی هستند که نمی توان آنها را در نظر گرفت. مدل آکاشیک گامی به سوی آشتی دادن اصول فیزیک با واقعیت فراروانی است. و به عنوان یک امتیاز، به یک پارادوکس دیرینه که به طور گسترده توسط فیزیکدانان به رسمیت شناخته شده است، یعنی پیکان زمان ارائه می دهد.

بینش اصلی مدل آکاشیک این است که مسئله منطقی اندازه‌گیری‌های کوانتومی می‌تواند راهی برای درک عدم تقارن بین گذشته و آینده باشد که فیزیک ماکروسکوپی را مشخص می‌کند، برای مثال قانون دوم ترمودینامیک.

مدل آکاشیک در حال حاضر کمی بیش از یک نظریه است، اما چارچوبی برای درک ماهیت بنیادی واقعیت فیزیکی است که امیدواریم بتواند زمینه مناسبی برای فرضیه‌ها و نظریه‌های دقیق‌تر در آینده فراهم کند.

توجه: من در حال تحقیق در مورد سوابق این مدل در ادبیات فیزیک بوده ام و تعداد زیادی وجود دارد. نزدیکترین آنها در کار وویسیچ زورک، فیزیکدان لوس آلاموس است. زورک کاملاً این ایده را پیش‌بینی می‌کند که اندازه‌گیری‌های کوانتومی است که پیکان زمان را ایجاد می‌کند. تفاوت اصلی مدل او با من این است که مدل او کاملاً “فیزیکی” است و هیچ اشاره ای به آگاهی ندارد. او فروپاشی تابع موج را با ناهماهنگی کوانتومی شناسایی کرد، نه آگاهی. ارجاع من به مخزن انتزاعی اطلاعات، خارج از فیزیک، برای او بیگانه است.