در 20 مزرعه ذرت در داکوتای جنوبی، نبراسکا، داکوتای شمالی و مینه‌سوتا، مزارع احیاکننده 29 درصد دانه کمتری تولید کردند و مقاله سال 2018 به سه روش اشاره کرد: 78 درصد، 70 درصد، تقریباً دو برابر.

در اینجا یک نتیجه تحقیقاتی است که من واقعاً آرزو می کنم درست باشد.

در سال 2018، دو محقق مزارع ذرت را در شمال ایالات متحده مقایسه کردند و دریافتند کسانی که به صورت احیا کننده کشاورزی می کردند، 29 درصد کمتر از مزارع معمولی ذرت کشت کردند و به هر حال درآمد بیشتری کسب کردند. نه کمی بیشتر. بسته به اینکه کدام قسمت از مقاله را خوانده اید، 78 درصد بیشتر، 70 درصد بیشتر یا تقریبا دوبرابر.

من باید از قبل بگویم که چرا این من را هیجان زده می کند زیرا نحوه خواندن همه چیزهایی که در ادامه می آید را رنگ می کند.

اگر یک کشاورز بتواند در حین احیای خاک، بازگرداندن حشرات و پرندگان و جذب کربن بیشتر در زمین درآمد بیشتری کسب کند، آنگاه یک اکوسیستم سالم به صورت رایگان ارائه می شود. آنها دنبال حاشیه بهتر هستند و زمین پشت سر آنها محکم می شود. و اگر این موضوع برای هزاران مزرعه به جای تعداد انگشت شماری باشد، این یکی از اساسی ترین چیزهایی است که می توانم برای سیاره تصور کنم.

من هم در بازی اسکین دارم. من در یک پروژه کشاورزی احیا کننده در جزیره ماراجو، در آمازون در برزیل، با دوست خوبم رودا یانده، که تعدادی از شیوه های احیا کننده را در آنجا اجرا می کند، شریک هستم. بنابراین سوالی که با هر مدرکی مدام به آن باز می گردم این است که آیا این سفر می کند. آیا خارج از مزرعه هایی که روی آنها آزمایش شده است کار می کند؟

این چیزی است که من خودم را وارد آن کردم. من با اعتماد به نفس کمتری بیرون آمدم و دلیل آن را به شما نشان خواهم داد.

کشاورزی احیا کننده دقیقا چیست؟

پنج شیوه بارها و بارها در این مطالعات ظاهر شد.

شخم نزن شخم که روزنامه ها به آن شخم می گویند به معنای برگرداندن خاک با ماشین قبل از کاشت است. علف های هرز را می کشد و کلش های قدیمی را دفن می کند، اما ساختار خاک را نیز از بین می برد و آن را در معرض باد و باران می گذارد. No-till به معنای بریدن یک شکاف باریک و انداختن دانه مستقیم در زمین دست نخورده است.

کشت محصولات پوششی اینها گیاهانی هستند که بین محصولات نقدی رشد می کنند، محصولاتی هستند که برای فروش رشد می کنند، به طوری که ریشه های زنده در زمین باقی می مانند و سطح پوشیده می شود، در صورتی که در غیر این صورت لخت می ماند.

به جای تکیه بر مواد مغذی شیمیایی در کیسه ها، مواد آلی مانند کود را اضافه کنید.

حیوانات را با چرا کردن آنها در این محصولات پوششی به زمین های زراعی بازگردانید تا یک مزرعه گوشت و همچنین غلات تولید کند.

و فورا کودها و آفت کش های مصنوعی را کاهش دهید یا به طور کلی حذف کنید.

جنبه اکوسیستمی این به نظر من بسیار محکم است. مزاحمت کمتر، ریشه های زنده بیشتر، زندگی بیشتر در خاک. بخشی که واقعاً مورد بحث است، پول است، و به ویژه اینکه آیا زمانی که افراد زیادی شروع به انجام آن می کنند، آیا پول زنده می ماند یا خیر.

آنچه که نظرسنجی 2018 انجام داد

این مطالعه توسط Claire LaCanne و Jonathan Lundgren در PeerJ منتشر شد. آنها به مزارع ذرت کار در داکوتای جنوبی، نبراسکا، داکوتای شمالی و مینه‌سوتا، عملیات واقعی، نه توطئه‌های تحقیقاتی، رفتند و آنها را همانطور که آنها را پیدا کردند اندازه‌گیری کردند.

مقاله شماره‌های مزرعه‌اش را به‌گونه‌ای فهرست کرد که من را گیج کرد، بنابراین به نویسنده اول، کلر لاکان، M.S، که اکنون استاد ترویج در دانشگاه مینه‌سوتا است، ایمیل زدم. توسعه بخشی از یک دانشگاه است که مستقیماً با کشاورزان کار می کند. او به من گفت که این مطالعه در مجموع 20 مزرعه، 10 مزرعه احیا کننده و 10 مزرعه متعارف را با چهار مزرعه مورد ارزیابی قرار داد. این مقاله همچنین به گروه مقایسه ای متشکل از هشت مزرعه اشاره کرد و او دلیل آن را توضیح داد. دو مزرعه از مزارع معمولی بدون هیچ گونه عمل احیا کننده دیگری کشت نمی شدند، بنابراین هشت مزرعه معمولی بودند که از خاک ورزی (شخم زدن) استفاده می کردند.

عملکرد صرفاً میزان محصول از یک منطقه معین از زمین است. مزارع تجدید شده 8481 کیلوگرم دانه ذرت در هر هکتار تولید کرد. مزارع معمولی 11884 بازده داشت. این تفاوت 29 درصدی است و هیچ کس در این داستان از جمله منتقدان روزنامه آن را رد نمی کند.

عدد سود گیج کننده تر است. خلاصه می گوید “78٪ سود بیشتر”. عنوان در شکل 2 نشان می دهد که 70 درصد بیشتر است. بخش نتایج می گوید: “تقریبا دو برابر سود”. مقایسه مشابه، سه رقم، یک کاغذ، هرگز مطابقت نداشت. همه آنها به یک شکل اشاره می کنند، بنابراین من 78 درصد را می پوشم زیرا این همان چیزی است که تکرار می شود.

اکنون سؤالی که تعیین می کند آیا هر یک از این مقیاس ها این است: پول اضافی از کجا می آید؟

روزنامه همزمان دو پاسخ می دهد. در مورد هزینه ها، مزارع معمولی 32 درصد از درآمد ناخالص خود را صرف بذر و کود می کنند. مزارع احیا کننده 12 درصد مصرف کردند. در بخش درآمد، تولیدکنندگان احیاکننده “با دریافت حق بیمه ارگانیک، با فروش مستقیم غلات خود به مصرف کنندگان به عنوان بذر یا خوراک، و با استخراج بیش از درآمد ذرت از مزرعه خود (مثلاً با چرای محصولات پوششی با دام) ارزش بیشتری برای محصول خود دریافت کردند.”

در این جمله سه چیز جمع شده است. حق بیمه قیمت اضافی است که خریدار برای محصولات ارگانیک گواهی شده بالاتر از قیمت معمولی کالا می پردازد. بازاریابی مستقیم به معنای فروش خود به مشتری به جای انتقال غلات به آسانسور محلی است، انباری که غلات را به صورت عمده به قیمتی که بازار می پردازد، خریداری می کند. و چرا یعنی همان جریب گوشت تولید می کند.

بنابراین پاسخ صادقانه هر دو است. هزینه های کمتر و درآمد اضافی، و مقاله هرگز نمی گوید که چقدر از تفاوت از هر کدام حاصل می شود.

برای اولین بار آنجا توقف کردم. هزینه کمتری برای بذر و کود به همه جا سفر می کند. حق بیمه وجود دارد زیرا چیز کمیاب است. فروش مستقیم نیاز به ارتباط با مشتری دارد. مرتع به حیوانات، حصار، آب و کسی که دام بشناسد نیاز دارد. نیمی از این مکانیسم قابل حمل است و نیمی از آن به غیرعادی بودن آن بستگی دارد.

دو اکتشاف دیگر از سال 2018. در این مزارع، عملکرد یک مزرعه تقریباً چیزی در مورد سود آن به شما نمی گفت. بازدهی کمتر از 1 درصد از تفاوت های مزرعه به مزرعه را در سود توضیح می دهد. اگر این موضوع در جای دیگری صادق باشد، اختلاف بازدهی 29 درصد دیگر اعتراضی است که به نظر می رسد. و نویسندگان در چکیده خود هشدار می دهند که نتیجه آنها به “تغییر در سطح سیستم” نیاز دارد، به این معنی که کل مزرعه به یکباره تغییر می کند، و “به سادگی اجرای شیوه های احیا کننده فردی در مدل تولید فعلی بعید است که نتایج مستند را ایجاد کند.” این اخطار در نهایت ارتباط زیادی با مسئله مقیاس بندی دارد.

شکاک

می‌خواستم فردی خارج از گروه تحقیقاتی با من این کار را انجام دهد. اندرو مک گوایر با پرورش دهندگان محصولات آبی به عنوان زراعت دان، دانشمند محصولات کشاورزی و خاک در توسعه دانشگاه ایالتی واشنگتن کار می کند و او قبلاً مقاله 2018 را جدا کرده بود. وقتی از او در این مورد پرسیدم، او به جای افزودن چیز جدیدی، مرا به نشریه چشم‌انداز خود ارجاع داد، بنابراین آنچه در ادامه می‌آید از این نشریه است.

او کشاورزی را رد نمی کند. او اصول اصلی، عدم خاک ورزی، پوشش خاک، تنوع زیستی و دام را «سخت است که با آن مخالفت کنم» می خواند. چیزی که او به دنبال آن است، ادعاهایی است که در بالا انباشته شده اند، و آزمون او آشناست: “ادعاهای خارق العاده نیازمند شواهد خارق العاده ای هستند.”

روی کاغذ ایرادات او به این شکل است.

آفات مهم نیست این مطالعه ده برابر آفات کمتری را در مزارع احیا کننده نشان داد. اما خود این مقاله می گوید که هیچ یک از آفات در هیچ یک از سیستم ها در سطح مضر اقتصادی نبودند، بنابراین هیچ کس محصول خود را از دست نداد. و کنترل مرسوم آفات ذرت اصلاح شده ژنتیکی مقاوم به حشرات به اضافه یک حشره کش پوشیده شده روی دانه بود که او آن را “سناریویی که خیلی نگران کننده نیست” می نامد. در ابتدا، مزارع معمولی به شدت سمپاشی نمی شد.

مقایسه خاک وعده داده شد و تحویل داده نشد. مواد آلی خاک، مواد گیاهی و حیوانی در حال پوسیدگی که خاک را تیره و شکننده می‌کند، اندازه‌گیری شد، اما این مقاله به طور مستقیم این مقادیر را برای مزارع معمولی و احیاکننده مقایسه نمی‌کند. حدس او این است که این مطالعه برای منطقه، بافت خاک یا کود دامی کنترلی نداشت، به این معنی که مزارع به اندازه کافی برای مقایسه عادلانه خاک به خاک مطابقت نداشتند.

سود یکسان نیست. سود مزارع احیا شامل تولید گوشت مرتعی، حق بیمه ارگانیک و بازاریابی مستقیم است. این دقیقا همان شکافی است که من قبلاً به آن برخورد کرده ام.

و نتیجه گیری مقدم بر داده است. سود در این مطالعه، مواد آلی خاک را دنبال می‌کند، نه بازده، و نتیجه‌گیری مقاله در ادامه ماده آلی را «محرک مهم‌تری برای سودآوری فوری مزرعه نسبت به بازده» نامید. دو چیز که در مجموعه ای از زمینه ها با هم حرکت می کنند، همبستگی است. یکی که باعث دیگری می شود یک راننده است. اندازه‌گیری‌ها اولی را نشان می‌دهد و عبارت دومی را ادعا می‌کند.

نتیجه او در حال کاهش است. “ما می دانیم که خاک ورزی خاک را تخریب می کند، محصولات پوششی خاک را بهبود می بخشد، و حق بیمه ارگانیک و بازاریابی مستقیم می تواند سود را بهبود بخشد” و سپس “در اینجا هیچ چیز جدیدی وجود ندارد.”

پیچ و تاب

من این دو را به عنوان حریف صف آرایی کرده بودم. سپس پاسخ جاناتان لاندگرن را درست خواندم.

لوندگرن نویسنده ارشد گزارش 2018 است و بنیاد Ecdysis را اداره می کند، یک سازمان تحقیقاتی که این نوع کشاورزی را مطالعه می کند و آشکارا از آن حمایت می کند. او با دو سند جدیدتر و بیان روشنی از محل اختفا پاسخ داد. او گفت: «کشاورزی احیاکننده دیگر در آستانه نیست. این بردی است که کشاورزان به دنبال آن هستند و این بهترین فرصت برای کشاورزان معمولی است تا پایدار بمانند.»

سپس این: “سرمایه سود از کاهش نهاده ها به دست می آید، و سود بیشتری از طریق عملیات احیاکننده از طریق بازاریابی محلی و حق بیمه های مربوط به قیمت به دست می آید.”

مالکیت سود به معنای شکستن حتی متعارف است. بنابراین، به قول خودش، کاهش مواد خام برابر با مزرعه احیاکننده است و حق بیمه و فروش محلی آن چیزی است که آن را ارتقا می دهد.

این را در کنار مک گوایر بخوانید. آنها همان مکانیسم را توصیف می کنند. سود مربوطه از هزینه کمتر حاصل می شود. ضرب و شتم معمولی در حق بیمه است. مدافع و شکاک کاملاً در مورد معنای این امر برای آینده کشاورزی توافق ندارند، اما من نمی توانم هیچ روشنی بین آنها پیدا کنم که واقعاً در این مناطق چه اتفاقی افتاده است.

که مسئله کاهش مقیاس را به یک چیز محدود می کند. اگر پذیرش رشد کند، آیا حق بیمه زنده می ماند؟

گسترش لنز

اولین مقاله از دو مقاله لوندگرن گام بعدی آشکار است، یک مطالعه بسیار بزرگتر توسط همان گروه که در مجله Environmental Research: Food Systems در آگوست 2026 منتشر شد.

این 210 مزرعه نمونه برداری شده در سال های 2022 و 2023 در 15 ایالت ایالات متحده و دو استان کانادا را پوشش می دهد که 15 محصول، عمدتاً ذرت، سویا و گندم کشت می کنند. اینها محصولات ردیفی هستند که به صورت ردیفی در مزارع بزرگ کاشته می شوند و به صورت فله برداشت می شوند. به‌جای دسته‌بندی مزارع در دو جعبه، به هر کدام از روش‌های احیاکننده‌ای که استفاده کرده‌اند، امتیاز ۰ تا ۸ داده شد، که چهار یا چند مورد احیاکننده در نظر گرفته می‌شوند. این امتیاز همچنین به شما می گوید که این مزرعه چقدر غیر معمول است. نویسندگان تخمین می زنند که حداقل 90 درصد از کشاورزان مزرعه ای ایالات متحده امتیاز 1 یا کمتر را دریافت می کنند.

تجزیه و تحلیل عملکرد و سود از زیرمجموعه‌ای از 98 مزرعه، 38 گندم، 30 ذرت و 30 دانه سویا استفاده کرد که اقتصاد توسط خود تولیدکنندگان گزارش شد و با داده‌های قیمت دولتی بررسی شد.

این یافته به گفته نویسندگان: «با افزایش تعداد فعالیت‌های احیاکننده، عملکرد در مزارع ذرت، سویا و گندم به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافت… اما علی‌رغم این کاهش‌های عملکرد، بدون در نظر گرفتن تعداد فعالیت‌های احیاکننده‌ای که استفاده می‌شود، سود ناخالص و خالص معادل حاصل شد.» سود ناخالص تقریباً قبل از هزینه ها است. سود خالص همان چیزی است که باقی می ماند. هر دو در یک سطح بیرون آمدند.

معادل. مزیت 78 درصدی از بین رفته است. با ده برابر تعداد مزرعه‌ها و معیار دقیق‌تری از آنچه که هر کدام واقعاً انجام می‌دهند، پیشتاز به یک تساوی کاهش می‌یابد.

فکر می‌کنم این مهم‌ترین عدد در کل این دسته از کاغذها است، و وزن بیشتری دارد زیرا همان گروه هر دو نتیجه را به دست آورد. این مطالعه 2018 را غرق نمی کند. می‌گوید وقتی لنز را باز می‌کنید، شکاف درآمدی یکسان می‌شود، این همان چیزی است که اگر پول اضافی در سال 2018 از چیز کمیاب باشد، انتظار دارید.

لاندگرن داده های خودش را با امید بیشتری نسبت به من می خواند. این مقاله استدلال کرد که کشاورزان احیا کننده “اغلب می توانند به اندازه کشاورزان معمولی غلات تولید کنند … اما آنها ترجیح می دهند سایر نتایج مزرعه را در اولویت قرار دهند” و او در پاسخ گفت که گسترش اعداد نشان می دهد که “سود و پتانسیل عملکرد برای سیستم های کشت ردیفی احیا کننده احتمالا برای سیستم های احیا کننده بیشتر از سیستم های معمولی است.” وی افزود: «محرک‌های جامعه‌شناختی در پس تصمیم‌های مدیریتی و شدت کشاورزی از عوامل سنجش مهم هستند.»

من این را جدی می گیرم. کشاورزي که تصميم گرفته است حداکثر برداشت هدف نباشد، کمتر برداشت خواهد کرد. اما یک مطالعه نمی تواند آن را ببیند. کاهش بازدهی و سطح سود را اندازه‌گیری می‌کند و اینکه آیا بازده پایین‌تر انتخاب شده یا اعمال شده خارج از داده‌ها باقی می‌ماند.

دو نکته را در مورد این سند باید در نظر داشت. مزارع مختلف را در یک نقطه از زمان مقایسه می‌کند، به‌جای اینکه مزارع یکسان را از طریق تغییر دنبال کند، مزارع خود انتخاب می‌شوند، که قبلاً به این روش کشاورزی کرده‌اند، و ارقام پولی خود گزارش می‌شوند. و بودجه از سوی اهداکنندگان از جمله بنیاد جنرال میلز و بنیاد خانواده والتون و راکفلر تامین شد. من به این دلیل اشاره می کنم که خواننده باید آن را وزن کند، همانطور که شما برای هر نظرسنجی هزینه می کنید.

تست حق بیمه

اگر حق بیمه چیزی است که ممکن است از پذیرش انبوه جان سالم به در نبرد، اثبات مفید آن چیزی است که آن را جدا می کند. سه منبع انجام می دهند.

تمیزترین مقاله دوم لاندگرن است که در سال 2021 توسط فنستر و همکارانش در مورد بادام کالیفرنیا مطالعه شد. شانزده باغ، هشت باغ احیا کننده و هشت باغ معمولی، در حدود 15 کیلومتری یکدیگر جفت شده و با نوع خاک مطابقت دارند، که مک گوایر می گوید در مطالعه ذرت فاقد آن است. جمعیت آفت، عملکرد و تراکم مواد مغذی بادام مشابه است. و “سود دو برابر بیشتر بود.”

بدون جریمه بازده، دو برابر پول. پس چیکار کردی؟ نویسندگان صراحتاً می گویند. “درآمد بیشتر از باغ های احیا کننده به دلیل حق بیمه پرداختی است… همه تولیدکنندگان احیا کننده در این مطالعه دارای گواهی ارگانیک هستند.” با بادام، حق بیمه تمام داستان است.

این من را فراتر از تحقیقات احیاکننده سوق داد و به بهترین شواهدی رسید که حق بیمه ها در مقیاس انجام می دهند. مقاله Crowder و Reganold در سال 2015 در PNAS یک متاآنالیز است، به این معنی که نتایج بسیاری از مطالعات قبلی را گرد هم می‌آورد، در این مورد روی 55 محصول در پنج قاره، کشاورزی ارگانیک را با کشاورزی معمولی مقایسه می‌کند. ارگانیک با احیا کننده یکسان نیست، بنابراین آن را به عنوان شواهد مجاور در نظر بگیرید. با این حال، موضوع پول یکسان است.

بازده ارگانیک 10 تا 18 درصد کمتر است. حق بیمه ها را حذف کنید و تولید ارگانیک در بلندمدت 23 تا 27 درصد سود کمتری داشت. حق بیمه واقعی را کنار بگذارید و 22 تا 35 درصد سود بیشتری داشت. کل نتیجه در تفاوت قیمت است.

سپس شماره ای که به آن برمی گردم. حق بیمه سودآوری تنها 5 تا 7 درصد بود. این دو معیار متفاوت در سند است. رقم 23 تا 27 درصد نشان می دهد که تولید ارگانیک بدون هیچ گونه حق بیمه چقدر سود کمتری دارد. 5 تا 7 درصد کمترین حق بیمه قیمتی است که ارگانیک در مقایسه با معمولی دارد. بنابراین ممکن است حق بیمه مدت ها قبل از اینکه کشاورزی ارگانیک پرداخت را متوقف کند، کاهش یابد. چیزی که هیچ یک از این اسناد به من نمی گوید این است که اگر این عمل غیرعادی نباشد، چه اتفاقی برای آن قیمت خواهد افتاد.

بخش آخر آزمایش سیستم های کشت یکپارچه در ویسکانسین است که از نظر نوع متفاوت است. این یک آزمایش طولانی‌مدت تکراری است که از سال 1990 اجرا می‌شود، با سیستم‌های کشت عمداً در همان زمین تعیین شده و سال به سال تکرار می‌شود، بنابراین شما به جای مقایسه مزرعه‌های داوطلبانه، به همان خاک زیر یک طرح کنترل‌شده نگاه می‌کنید.

چاواس و همکارانش در سال 2009 گزارش دادند که تنها با قیمت آسانسور، “سیستم بدون خاکورزی ذرت و سویا… سودآورترین سیستم غلات است.” این یک سیستم متعارف است که اتفاقاً از مکانیزم بدون خاکورزی، نیمه قابل حمل استفاده می‌کند و هزینه خود را به قیمت خالص کالا می‌پردازد. برنامه های دولتی و حق بیمه های ارگانیک را به مبالغ اضافه کنید و “بازده برای سیستم غلات ارگانیک 85 تا 110 درصد افزایش می یابد.” فقط با قیمت، سیستم بدون زواید برنده می‌شود، و بازده سیستم ارگانیک تنها پس از اضافه کردن پول خارج از آن قیمت (برنامه‌های دولتی و حق بیمه) سر به فلک می‌کشد.

سانفورد و همکارانش 26 سال آزمایش مشابه را بررسی کردند و دریافتند که بهره وری برای چرخش ذرت غیر ارگانیک بیشترین و برای سیستم دانه آلی کمتر است، اگرچه سیستم های متنوع تر “در مواجهه با خشکسالی انعطاف پذیری بیشتری از خود نشان دادند.” این تنها مزیت در کل این داستان است که به پرداخت هزینه اضافی بستگی ندارد.

همه اینها را ردیف کنید و الگوی یکدست است. هر گونه مقایسه دانه کاهش عملکرد را نشان می دهد. هر جا که سیستم احیا کننده یا ارگانیک با پول پیش رفت، به این دلیل بود که هزینه ها به میزان قابل توجهی کاهش یافت، یا درآمد از جایی غیر از فروش عمده یا هر دو حاصل شد.

چه چیزی در واقع آن را حل و فصل می کند

من تصمیم گرفتم تا بفهمم که آیا این مقیاس است یا خیر. من نمی توانم به شما بگویم و فکر نمی کنم هنوز کسی بتواند. کاری که مطالعه انجام داد این بود که یک نگرانی مبهم را به فهرست کوتاهی از مطالعات گمشده تبدیل کرد.

کسی باید ردیابی کند که با افزایش پذیرش واقعاً چه اتفاقی برای حق بیمه می افتد. 5 تا 7 درصد سودآوری می گوید جا وجود دارد، اما هیچ کس کشش را اندازه گیری نکرده است.

کسی باید آزمایش کند که آیا یک عملیات بزرگ فقط غلات در وسط یک چشم انداز کالا، بدون دام و بدون مشتری، می تواند به این نتایج نزدیک شود یا خیر. اینجاست که هشدار سال 2018 باز می گردد. نویسندگان می گویند پیوند دادن شیوه های فردی به جراحی طبیعی نتیجه آنها را تکرار نمی کند. اما کل سیستم در مطالعه آنها شامل گاوهای روی محصولات پوششی و غلاتی است که مستقیماً به خریداران فروخته می شود، همان قسمت هایی که یک مزرعه غلات بزرگ کمترین توانایی را دارد که آنها را تکرار کند. هیچ چیزی که من خوانده ام آزمایش که مزرعه.

و کسی باید همان زمینه را از طریق تغییری که ویسکانسین انجام می دهد دنبال کند و شیوه ها را از مردم جدا کند. هر دو طرح Ecdysis مزارع را همانطور که هستند مقایسه می کنند و کشاورزانی که روشی را انتخاب می کنند و سال ها به آن پایبند هستند، نمونه تصادفی نیستند. ادعای لاندگرن در مورد محرک های جامعه شناختی هر دو راه را قطع می کند.

سپس Marajó وجود دارد. آنچه رودا اینده در جزیره‌ای در آمازون برزیل در زمین می‌گذارد، به جز اصول، ربطی به مزرعه ذرت در داکوتای جنوبی ندارد. هر کاغذ احیا کننده در اینجا از آمریکای شمالی، محصولات ردیفی به علاوه یک باغ میوه است، و تنها شواهد جهانی از کشاورزی ارگانیک است. بنابراین من قبلاً کمی در مورد اینکه این روش ها با حاشیه های 20 مزرعه ذرت چه کاری انجام داده اند، می دانم، و صادقانه بگویم که هیچ چیز در مورد اینکه آیا چیزی در مورد پروژه ما به من می گوید یا خیر، نمی دانم.

این شکاف سؤال مقیاس‌پذیری در مینیاتور است. نسخه هیجان انگیز این داستان ظاهراً در جایی واقعی است. اینکه آیا وقتی افراد زیادی این کار را انجام می‌دهند، درست باقی می‌ماند یا نه، سؤالی است که مطالعات موجود نمی‌توانند به آن پاسخ دهند، و من ترجیح می‌دهم آن را بپذیرم تا وانمود کنم که روزنامه‌ها به هر حال تصمیم می‌گیرند.